公司未繳社保，員工追償自行墊付的社保費(fèi)如何處理？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-03
【基本信息】
1．裁判書字號(hào)：（2015)淄民三終字第567號(hào)
2．案由：勞動(dòng)爭議糾紛
3．當(dāng)事人
原告（上訴人）：王秀花
被告（被上訴人）：山東環(huán)泵科技有限公司（以下簡稱環(huán)泵科技）
【基本案情】
原告于2008年11月14日到被告處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年8月16日，原告達(dá)到法定退休年齡。原告于2014年4月向申請勞動(dòng)仲裁，要求被告賠償因不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的損失111636元及支付加班工資、未休年休假工資、二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。
勞動(dòng)仲裁部門先作出臨勞人仲案字（2014）第26號(hào)仲裁裁決書，裁決被告支付原告拖欠工資及拖欠工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班工資、未休年休假工資等費(fèi)用，該裁決已生效；后作出臨勞人仲案字(2014）第26號(hào)仲裁決定書，對原告要求被告賠償因不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失的申訴請求不予支持。
原告不服該決定提起訴訟，要求被告賠償原告因不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失36996元并支付賠償金18498元。
原告自行參加了社會(huì)保險(xiǎn)。在2008年至2013年期間，共計(jì)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用24103.2元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用1400元、檔案費(fèi)372元。
【案件焦點(diǎn)】
勞動(dòng)者向用人單位追償墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，法院應(yīng)如何處理。
【裁判要旨】
山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
本案中被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告尚未享受保險(xiǎn)待遇，其損失尚不確定，且根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條之規(guī)定，繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。故原告雖然自行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但其訴求被告賠償其自行支付的保險(xiǎn)費(fèi)用，于法無據(jù)，對原告要求被告賠償不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失及賠償金的訴訟請求不予支持。據(jù)此一審判決駁回原告王秀花的訴訟請求。
王秀花持原審起訴意見提起上訴。
山東省淄博市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件的范圍限于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的糾紛，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納、征收屬于行政管理范疇，勞動(dòng)者與用人單位因欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議不屬于法院民事案件受理范圍。
本案中，王秀花主張因環(huán)泵科技未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)其自行交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、檔案費(fèi)25857.2元，環(huán)泵科技應(yīng)賠償其該費(fèi)用，并因此支付其賠償金13937.6元。因本案系因環(huán)泵科技欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭議，故本案不屬于法院民事訴訟的范圍，對王秀花的起訴應(yīng)不予受理。
據(jù)此二審裁定撤銷原判并駁回王秀花的起訴。
【法官解析】
本案主要涉及的問題在于，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，勞動(dòng)者自行繳納后向用人單位追償相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)如何予以處理。
關(guān)于這一問題，本案一、二審的認(rèn)識(shí)并不一致。一審認(rèn)為本案糾紛屬于勞動(dòng)爭議應(yīng)予受理，但認(rèn)為原告訴求被告賠償其自行支付的保險(xiǎn)費(fèi)用于法無據(jù)，故判決駁回原告的訴訟請求；二審則認(rèn)為本案系因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭議，不屬于法院民事訴訟受案范圍，故撤銷原判并駁回起訴。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者墊付社保費(fèi)要求用人單位返還，并不屬于法院勞動(dòng)爭議案件的受案范圍。這是因?yàn)?，盡管我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》都明確規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)和司法解釋并未把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議都不加區(qū)分地納入法院的受案范圍，僅是將兩種情形納入法院的勞動(dòng)爭議案件范圍：
一是2001年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。這種情形規(guī)范的是職工退休后與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位之間的關(guān)系，所謂“勞動(dòng)者退休后，尚未參與社會(huì)統(tǒng)籌的用人單位”，是指在2001年之前及當(dāng)時(shí)還有一些地區(qū)和單位尚未參加社會(huì)統(tǒng)籌，專門針對的是這類情況發(fā)生的追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)和工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，屬于對法律法規(guī)在執(zhí)行過渡期間的特殊規(guī)定。隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的全面落實(shí)，這種情形已趨于消失，本案也顯然不屬于這種情況。
二是2010年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議解釋（三）》）第一條規(guī)定的“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的”。此規(guī)定將社會(huì)保險(xiǎn)爭議法院應(yīng)否受理問題進(jìn)一步明確。
但根據(jù)最高人民法院就《勞動(dòng)爭議解釋（三）》所作的解答，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。
因此，對于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，則屬于典型的社保爭議糾紛，人民法院應(yīng)依法受理。
不過本案中的情形并不是勞動(dòng)者因用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而要求用人單位賠償損失，而是用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但勞動(dòng)者自行繳費(fèi)參加了社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者據(jù)此向用人單位主張其所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。也就是說，本案實(shí)際上是勞動(dòng)者以其墊付了用人單位應(yīng)為其繳納的保險(xiǎn)費(fèi)為由而向用人單位主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用。這顯然與《勞動(dòng)爭議解釋（三）》第一條規(guī)定的情形不同，因此不能適用該條規(guī)定，故本案不屬于人民法院勞動(dòng)爭議的受案范圍。
另外我國《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款規(guī)定：“個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟”根據(jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)者可以就社會(huì)保險(xiǎn)爭議申請勞動(dòng)仲裁，如果對于仲裁結(jié)果不服，則可提起訴訟，但其前提顯然是存在社會(huì)保險(xiǎn)這一爭議標(biāo)的。
本案中，王秀花因環(huán)泵科技未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這是其對自身合法權(quán)益進(jìn)行的合理救濟(jì)，而非免除環(huán)泵科技繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的責(zé)任和義務(wù)。但是由于王秀花的繳納行為，事實(shí)上已經(jīng)使得環(huán)泵科技不存在欠繳社保費(fèi)的問題，造成了這一社會(huì)保險(xiǎn)爭議標(biāo)的的消滅。從這個(gè)意義上來講，本案中的糾紛已不再屬于勞動(dòng)爭議范疇，王秀花也就不能通過勞動(dòng)爭議途徑進(jìn)行維權(quán)。
由此可見，本案二審駁回王秀花的起訴并無不當(dāng)。不過筆者認(rèn)為這也并不代表王秀花對此就沒有了救濟(jì)渠道。畢竟王秀花墊付的社保費(fèi)用依法本應(yīng)由環(huán)泵科技承擔(dān)，環(huán)泵科技因王秀花墊付社保費(fèi)用的行為而受益顯然于法無據(jù)，即環(huán)泵科技在法律上并無取得該利益的正當(dāng)性，實(shí)際構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
因此，王秀花墊付的社保費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為環(huán)泵科技沒有合法根據(jù)而取得的不當(dāng)利益，并因此造成王秀花受到損失，故其應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給王秀花。所以說王秀花對其訴求最終可另行選擇適用不當(dāng)?shù)美畟枰哉J(rèn)定和處理。
編寫人：山東省淄博市中級人民法院榮明瀟
山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院劉海紅