工作2個(gè)月遭解聘，法院判單位賠了100萬！
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-09-03
明眸眼科醫(yī)院成立于2013年1月16日。
2013年1月26日，醫(yī)院（甲方）與王貞（乙方）簽訂《合作合同》，約定醫(yī)院聘用王貞擔(dān)任院長，“第二條、合同期限：自2013年4月1日至2018年3月31日”，“第七條、乙方的報(bào)酬和待遇：1、甲方向乙方支付的報(bào)酬有兩部分組成，一部分為院長管理工資，另一部分為醫(yī)療技術(shù)提成；2、合同期內(nèi)，甲方每月1日準(zhǔn)時(shí)支付給乙方院長管理工資人民幣三萬元（稅后）；3、醫(yī)療技術(shù)提成..."其中，合同的解除條款約定：1、本合同經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無故解除合同；2、乙方因重大疾病無法履行院長職責(zé)，需出具三級甲等醫(yī)院證明，乙方可提前解除本合同，且不承擔(dān)任何責(zé)任；第十條、違約責(zé)任：任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金人民幣一百萬元；……”
雙方簽訂合同后，王貞按照合同的約定開始為醫(yī)院進(jìn)行開業(yè)之前的各項(xiàng)籌備工作。2013年3月22日王貞與前東家解除勞動(dòng)關(guān)系。2013年5月6日明眸醫(yī)院向王貞支付2013年4月份工資人民幣30000.00元。
2013年5月31日醫(yī)院向王貞送達(dá)《解聘通知》，內(nèi)容為：“王貞女士：您與我院于2013年1月26日簽訂了一份《聘用合同》，聘用您為我院的院長。在合同生效后，我院已按合同的約定，履行了相應(yīng)的義務(wù)，但您未按約定履行相應(yīng)的職責(zé)。經(jīng)醫(yī)院研究決定，自2013年5月10日起解除我院與您的聘雇勞動(dòng)關(guān)系，請您在收到通知后兩日內(nèi)到我院辦理離職手續(xù)，并歸還我院為您提供使用的車輛及相關(guān)物品。特此通知?！?/span>
王貞不同意醫(yī)院的解聘，于2013年7月30日申請仲裁要求單位支付違約金100萬元，2013年8月6日仲裁委員會(huì)作出不予受理通知，以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由，決定不予受理。
王貞遂于2013年8月7日向法院提起訴訟。
一審法院：醫(yī)院違約解除合同，需支付違約金100萬元
一審法院認(rèn)為，王貞與醫(yī)院所簽訂的《合作合同》，對工作期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等均有明確的約定，且不違反法律關(guān)于勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為勞動(dòng)合同。王貞與醫(yī)院在平等自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立的勞動(dòng)合同，對雙方均具有約束力，王貞與醫(yī)院均應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。
雙方在合同中明確約定“本合同經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致可以提前解除，否則任何一方不得無故解除合同”。同時(shí)依照相關(guān)的法律規(guī)定，即使醫(yī)院認(rèn)為王貞不能勝任工作，也應(yīng)當(dāng)依法提前三十日以書面形式通知王貞本人或者額外支付王貞一個(gè)月工資后，才可以解除勞動(dòng)合同。
而醫(yī)院在2013年5月10日未經(jīng)與王貞協(xié)商，即單方面決定解除與王貞的勞動(dòng)關(guān)系，在2013年5月31日才以書面形式通知王貞，既違反了雙方合同的約定，也違反法律的規(guī)定，因此醫(yī)院已經(jīng)構(gòu)成違約，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在合同中關(guān)于“任何一方不得違反本合同之約定，否則違約方應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金人民幣一百萬元”的約定，是雙方在簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，并且不違反法律的禁止性規(guī)定，因此對王貞的訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上所述，法院判決：醫(yī)院于原審判決生效后三日之內(nèi)給付王貞違約金人民幣100萬元。
醫(yī)院上訴：違約金條款無效，法院判違約金適用法律錯(cuò)誤
宣判后，醫(yī)院不服，向二審法院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回王貞的訴訟請求。其理由為：
1、醫(yī)院解除與王貞簽訂的合作合同有事實(shí)及法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定醫(yī)院解除合同違約、違法屬于認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。醫(yī)院聘任王貞擔(dān)任院長職務(wù)，而王貞屬于多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，其第一執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)為其他醫(yī)院，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，王貞不具備擔(dān)任醫(yī)院院長職務(wù)的法定條件，直至醫(yī)院與王貞解除合同前王貞始終無法將其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更注冊至醫(yī)院，致使醫(yī)院無法辦理從事醫(yī)療行業(yè)的審批手續(xù)，無法按照預(yù)定期限開業(yè)，雙方履行合作合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)。
2、即使原審法院認(rèn)定醫(yī)院解除與王貞合作合同違約、違法事實(shí)及理由成立，則原審法院按照合作合同第十條的約定判決醫(yī)院向王貞支付違約金100萬元屬于適用法律錯(cuò)誤。合作合同第十條不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十條和第二十三條規(guī)定的可以約定違約金的情形，雙方合作合同第十條關(guān)于違約金的約定違反了《勞動(dòng)合同法》第二十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。
3、原審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定判決醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任，違約金100萬元明顯過高。
二審法院：勞動(dòng)合同法并未對用人單位承擔(dān)違約金作出禁止性規(guī)定，且沒有可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規(guī)定，一審判決正確
本院二審認(rèn)為，醫(yī)院與王貞簽訂的合作合同，從內(nèi)容上看符合勞動(dòng)合同的特征，二審時(shí)雙方對該合同為勞動(dòng)合同均未提出異議，王貞已按合同約定付出勞動(dòng)，且醫(yī)院于2013年5月6日向王貞支付第一個(gè)月工資3萬元，故雙方之間簽訂的合同系勞動(dòng)合同且已實(shí)際履行。
雙方合同僅約定了兩種可以提前解除合同的情形，一是雙方協(xié)商一致，二是勞動(dòng)者患重大疾病。雖然王貞未將第一執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更為醫(yī)院，但在雙方的合同中對何時(shí)變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)并未作出約定，醫(yī)院以此為由解除勞動(dòng)合同，不符合雙方合同中約定的可以解除合同的情形，違反了合同約定，其行為違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，除法定情形外用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，勞動(dòng)合同法并未對用人單位承擔(dān)違約金作出禁止性規(guī)定，故醫(yī)院主張其與王貞約定的違約條款因違反法律強(qiáng)制規(guī)定而無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于醫(yī)院認(rèn)為違約金過高的主張，因勞動(dòng)合同法中沒有當(dāng)事人可以申請法院對違約金酌減的相關(guān)規(guī)定，上訴人請求法院對違約金予以減少缺乏法律依據(jù)。況且，用人單位無故解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)者產(chǎn)生的損失具有綜合性、復(fù)雜性，不能簡單以之衡量違約金過高或過少，應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方訂立合同的真實(shí)意思。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
醫(yī)院還是不服，申請?jiān)賹彙?/span>
再審判決：用人單位向勞動(dòng)者支付違約金不違背法律規(guī)定及公平原則，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付100萬元違約金
法院再審認(rèn)為，關(guān)于本案法律關(guān)系屬性，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)），用人單位與勞動(dòng)者成立勞動(dòng)關(guān)系需考察如下因素：一、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，醫(yī)院與王貞簽訂的書面合同雖名為合作合同，但雙方均符合勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，合同也明確約定了雙方之間的從屬關(guān)系及勞動(dòng)性質(zhì)，完全符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，由此應(yīng)認(rèn)定雙方在意思自治的前提下訂立的合作合同實(shí)為勞動(dòng)合同，依法成立并生效。且王貞事實(shí)上為醫(yī)院籌備開業(yè)等事項(xiàng)已付出勞動(dòng)，醫(yī)院也向王貞支付一個(gè)月的勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。
根據(jù)前述本院對雙方當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，本案審理的關(guān)鍵在于明確醫(yī)院與王貞解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定；醫(yī)院應(yīng)否給付王貞違約金及違約金的具體數(shù)額。
關(guān)于醫(yī)院解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定及勞動(dòng)合同約定問題。
第一，醫(yī)院雖提出王貞因未能正確履職，在醫(yī)療器械的采購及醫(yī)院裝修等方面存在問題，導(dǎo)致醫(yī)院延期開業(yè)造成重大損失，但王貞依勞動(dòng)合同對上述事項(xiàng)有建議權(quán)而不具備決策權(quán)，醫(yī)院所提供證據(jù)不足以證實(shí)王貞在履職期間有重大失誤，也不能證明醫(yī)院延期開業(yè)與王貞的履職行為之間存在因果關(guān)系，故醫(yī)院該項(xiàng)再審主張本院不予支持。
關(guān)于醫(yī)院提出的王貞與上家醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系未解除，經(jīng)醫(yī)院提出拒不改正的再審理由，根據(jù)上家醫(yī)院出具的說明材料，上家醫(yī)院與王貞已于2013年3月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，而王貞此后也沒有在上家醫(yī)院從事醫(yī)療工作，至于執(zhí)業(yè)地點(diǎn)暫未從上家醫(yī)院變更出則系衛(wèi)生行政管理部門辦理手續(xù)需經(jīng)相應(yīng)程序與時(shí)間，不影響上家醫(yī)院與王貞勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)已告終結(jié)的事實(shí)；
另外，王貞陳述其一直積極辦理執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更事宜，但需變更后單位蓋章并配合辦理注冊等事項(xiàng)，而醫(yī)院不接收其提交的變更申請材料，雙方就此各執(zhí)一詞。從常理推斷，王貞不在上家醫(yī)院執(zhí)業(yè)后，其積極將執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更至明眸醫(yī)院是其在該院開展醫(yī)療執(zhí)業(yè)行為的必要條件，否則將影響其依勞動(dòng)合同獲得手術(shù)提成等收益，因此醫(yī)院所述王貞故意拖延辦理執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更注冊手續(xù)一節(jié)于理不合。且明眸醫(yī)院所提供的證據(jù)不足以證實(shí)王貞拒絕辦理變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)手續(xù)并因此對醫(yī)院工作任務(wù)完成造成嚴(yán)重影響。故而明眸醫(yī)院未經(jīng)與王貞協(xié)商而單方解除合同，不符合上述法律規(guī)定。
第二，根據(jù)醫(yī)院與王貞簽訂的勞動(dòng)合同，僅在雙方協(xié)商一致或者勞動(dòng)者患重大疾病的情形下可以提前解除合同。關(guān)于醫(yī)院提出王貞未將第一執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更為明眸醫(yī)院，王貞違約在先的再審理由，經(jīng)查，在雙方的合同中對王貞何時(shí)變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)并未作出約定，明眸醫(yī)院在庭審中陳述雙方口頭約定變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)的期限為2013年4月1日之前，王貞予以否認(rèn)，依現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定雙方就王貞執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更時(shí)限問題另有協(xié)議。
另外，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》雖規(guī)定醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)叫l(wèi)生行政管理部門辦理變更手續(xù)，但此項(xiàng)規(guī)定意在督促醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點(diǎn)時(shí)向有關(guān)部門登記，以防止醫(yī)師的執(zhí)業(yè)行為脫離行政部門的管理和監(jiān)督，是行政法律關(guān)系的要求，并不影響勞動(dòng)法律關(guān)系的成立?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。王貞在與明眸醫(yī)院簽訂合同時(shí)未將其執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更至該醫(yī)院，但只是影響其以醫(yī)生的身份在該醫(yī)院從事診療行為，而不影響其依《合作合同》第五條、第六條履行勞動(dòng)義務(wù)并享有權(quán)利，在王貞為醫(yī)院的開業(yè)籌備已付出勞動(dòng)并獲取一個(gè)月勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)合同已實(shí)際履行。故王貞暫未將第一執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更至明眸醫(yī)院，不能認(rèn)為是違反了勞動(dòng)合同的約定，醫(yī)院以此為由解除與王貞的勞動(dòng)關(guān)系沒有合同依據(jù)。
關(guān)于醫(yī)院應(yīng)否給付王貞違約金及具體數(shù)額問題。
醫(yī)院提出其和王貞之間簽訂的勞動(dòng)合同中約定違約金條款，屬無效條款，違反公平原則，因《勞動(dòng)合同法》只是限制勞動(dòng)者向用人單位支付違約金的情形，而用人單位向勞動(dòng)者支付違約金的情形，法律并不禁止，以此體現(xiàn)法律保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的傾向，因此用人單位向勞動(dòng)者支付違約金不違背法律規(guī)定及公平原則。
至于違約金的數(shù)額，因王貞曾在吉某醫(yī)院、匯某醫(yī)院等單位任職并執(zhí)業(yè)，具有副教授職稱，是在省內(nèi)有一定知名度的眼科專家，故醫(yī)院單方與之解除勞動(dòng)關(guān)系對其造成的損失及負(fù)面影響不能僅以其可得工資為標(biāo)準(zhǔn)衡量，還應(yīng)綜合考量王貞遭解聘所產(chǎn)生的聲譽(yù)影響、執(zhí)業(yè)不便、手術(shù)及眼鏡提成損失等因素。且違約金除賠償損失功能外，還具有一定懲罰性質(zhì)，以鼓勵(lì)訂立合同雙方誠信守約，故不能得出本案勞動(dòng)合同所約定的違約金過高的結(jié)論，因而本院對違約金數(shù)額不作調(diào)整。
綜上，再審維持二審判決。
案號(hào)：（2015）長民再字第00016號(hào)（當(dāng)事人系化名）