前騰訊員工賠的1940萬“天價(jià)競業(yè)限制違約金”到底是什么?
瀏覽次數(shù):0 日期:2018-10-22
今年7、8月份,上海沐瞳科技有限公司董事長、前騰訊員工徐振華被判支付騰訊1940余萬元競業(yè)限制違約金一事,頻頻在朋友圈刷屏。一時(shí)間,“天價(jià)賠償”、“賠的傾家蕩產(chǎn)”、“還好沒招惹騰訊”等評論滿天飛。本來以為這事也就過去了,但沒想到借此對競業(yè)限制的“學(xué)術(shù)分析”層出不窮,時(shí)不時(shí)看到又有文章探討公司應(yīng)如何借鑒騰訊的競業(yè)限制協(xié)議、員工應(yīng)如何規(guī)避競業(yè)限制風(fēng)險(xiǎn)……直把這個(gè)案件生生捧成了“競業(yè)限制第一案”。
但實(shí)際上,法院判賠的這1940萬 “天價(jià)違約金”到底是不是勞動(dòng)法意義上的競業(yè)限制違約金,甚至本案本質(zhì)上是不是競業(yè)限制糾紛,都存在可疑之處。筆者并無意故作驚人之語,用危言聳聽的方式來“嚇??蛻簟睆亩\取「五斗米」,將從本案實(shí)質(zhì)上進(jìn)行詳細(xì)分析。
一、1940萬賠償,不是通常意義上對競業(yè)限制的「違約金」
2018年7月5日,本案剛審理完畢,上海一中院即發(fā)布了上?!笆追莞倶I(yè)限制糾紛案件審判白皮書”,將本案列為5個(gè)典型案例的首案(經(jīng)化名處理)。白皮書披露的案情如下:
據(jù)法院認(rèn)定,徐振華和騰訊于2009、2012年先后簽署了兩份《保密與不競爭承諾協(xié)議書》,徐作出保密與不競爭承諾,騰訊授予徐限制性股票作為對價(jià),若徐不履行約定義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,對于已授予還未行使的限制性股票無權(quán)再行使;對于已行使限制性股票,則公司有權(quán)追索所有任職期間行使限制性股票所生之收益;若收益數(shù)額難以確定的,以采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值計(jì)算,除非徐可舉證證明上述實(shí)際收益。
與前述兩份協(xié)議書相對應(yīng),徐和騰訊簽訂了共四份協(xié)議約定限制性股票數(shù)31,100股,共五次解禁并過戶至徐股票賬戶內(nèi)的限制性股票19,220股,其中實(shí)際過戶15,832股,抵扣稅款3,388股。2014年5月,騰訊股票一股拆五股。因徐離職,前述四份協(xié)議中未到解禁日的剩余11,880股限制性股票被注銷,未再過戶。
乍看似乎沒有問題,違反了競業(yè)限制義務(wù),應(yīng)按約支付違約金,違約金按行使限制性股票的收益(一審法院采用)或采取法律行動(dòng)當(dāng)日股票市值(二審法院采用)計(jì)算。但仔細(xì)分析,本案所對應(yīng)的違約責(zé)任對應(yīng)的主要義務(wù),到底是不是保密和不競爭?
這一違約責(zé)任的具體內(nèi)容是,已授予的股票無權(quán)行權(quán),已行權(quán)的應(yīng)返還股票收益,計(jì)算基礎(chǔ)是被授予的股票。但如果騰訊僅要求徐履行保密和競業(yè)限制義務(wù),沒有必要以股票作為對價(jià)。保密義務(wù)是勞動(dòng)關(guān)系的題中之意,通常認(rèn)為工資中即已包含其對價(jià)。競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償根據(jù)相關(guān)司法解釋,每月按員工(離職前12個(gè)月)月平均工資的30%(且不得低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn))支付即可,說明其僅是提供基本生活保障。騰訊的限制性股票其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于徐的工資報(bào)酬,被視為勞動(dòng)法下的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,實(shí)在是有點(diǎn)“委屈”了。
回看公司授予員工股票即進(jìn)行股權(quán)激勵(lì),激勵(lì)對象成為公司股東,分享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),將更加努力地為公司工作,使公司利潤或估值提升,個(gè)人收益也增加。這樣,公司通過股權(quán)激勵(lì)將激勵(lì)對象與公司的利益捆綁在一起,激勵(lì)人才、留住人才。這一過程中,激勵(lì)對象享受的權(quán)利是從公司股票增值中獲益,對應(yīng)的義務(wù)則是為公司長期發(fā)展服務(wù),這是激勵(lì)對象在股權(quán)激勵(lì)中的主要義務(wù)。而保密和不競爭義務(wù)僅僅是不作為、不侵害公司利益,不是主動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值,不是股權(quán)激勵(lì)的全部對價(jià)和全部義務(wù)。
綜合本案所提及的六份協(xié)議,以及股票在徐任職期間分五次解禁、未到解禁日的股票在徐離職時(shí)注銷等安排,完全可以理解為,該違約金的本質(zhì)是對股權(quán)激勵(lì)的約定和安排。騰訊期待的是,徐通過長期服務(wù),可為公司創(chuàng)造的價(jià)值高于徐所獲得的股票價(jià)值,而不僅僅是保密和不競爭。但徐在職期間創(chuàng)辦競業(yè)公司、離職、離職后繼續(xù)經(jīng)營競業(yè)公司等一系列行為,構(gòu)成了對“為公司長期發(fā)展服務(wù)”這一義務(wù)的違反,使股權(quán)激勵(lì)的目的徹底落空,因此徐所承擔(dān)的是違反股權(quán)激勵(lì)約定的違約責(zé)任——返還從股權(quán)激勵(lì)中所獲利益。僅因徐持續(xù)的違約行為包含了違反不競爭義務(wù),且涉及了競業(yè)限制期間,便以此認(rèn)定徐所承擔(dān)的違約責(zé)任是競業(yè)限制「違約金」,并從而期待以「支付足額競業(yè)限制補(bǔ)償金」來給核心員工施加更大的不競爭壓力,這未免想的過于簡單了。
二、本案本質(zhì)不是競業(yè)限制糾紛
本案所涉及的1940萬的性質(zhì),如果說前述論證還有些過于學(xué)理,那么我們可以通過嘗試舉例來進(jìn)一步辨析,為什么說本案的違約賠償,本質(zhì)上不是通常意義上理解的競業(yè)限制「違約金」,本案本質(zhì)上也不是勞動(dòng)法意義上的「競業(yè)限制糾紛」。
第一個(gè)假設(shè)是,如本案中騰訊要求的不競爭期限是持有所授予的股票期間,如果徐在離職兩年后才開始創(chuàng)辦游戲公司,騰訊是否仍可要求徐返還股票收益。答案是肯定的,因?yàn)樾爝`反了股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定的義務(wù)。但這種場景下,本案不會(huì)被認(rèn)為是勞動(dòng)爭議中的競業(yè)限制糾紛案,因?yàn)樾鞆氖赂倶I(yè)行為時(shí),已經(jīng)超出了法定競業(yè)限制義務(wù)期的上限(兩年)。本案將按股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛處理,徐承擔(dān)違反股權(quán)激勵(lì)約定的違約責(zé)任。
第二個(gè)假設(shè),如果協(xié)議僅約定了徐在一定期限內(nèi)不得離職,否則需返還全部股票收益,本案是否還會(huì)被認(rèn)為是勞動(dòng)爭議案件。答案依然是不會(huì),因?yàn)殡m然是與離職相關(guān),但要求徐承擔(dān)違約金的請求無法找到勞動(dòng)法律依據(jù)——?jiǎng)趧?dòng)合同法恰恰規(guī)定,用人單位要求勞動(dòng)者支付違約金的情形,僅限于勞動(dòng)者違反因培訓(xùn)而約定的服務(wù)期義務(wù)或違反競業(yè)限制義務(wù)。本案仍然會(huì)按股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛處理。
這正是2012-2015年富安娜公司與離職員工“天價(jià)違約金”系列案的處理方式:富安娜與股權(quán)激勵(lì)對象約定,如該員工有在富安娜A股上市之日起三年內(nèi)辭職等行為,應(yīng)支付違約金(實(shí)質(zhì)基于股票收益計(jì)算)。該系列案因富安娜訴請26名離職員工支付累計(jì)高達(dá)8121.67萬元違約金,一度被稱為“最貴離職違約金”案。在該案中同樣有離職、同業(yè)競爭(如跳槽至水星家紡等)行為,但法院作為“合同糾紛”審理,媒體也多按“合同糾紛”、“股權(quán)激勵(lì)糾紛”報(bào)道,亦有同行撰文分析該系列案是合同糾紛而非勞動(dòng)爭議。對照之下,2018年的討論似乎有些倒退。
第三個(gè)假設(shè),如果本案抽去股權(quán)激勵(lì),騰訊沒有授予徐限制性股票,單純就保密和不競爭義務(wù)約定1940萬違約金,法院是否仍會(huì)支持這一“天價(jià)違約金”。筆者同樣認(rèn)為不會(huì)。在競業(yè)限制糾紛案件中,法院通常會(huì)綜合考慮各種因素(用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額,勞動(dòng)者在用人單位的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)、職務(wù),勞動(dòng)者主觀過錯(cuò)程度以及給用人單位造成的損害等),根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則對所約定的違約金進(jìn)行衡量和調(diào)整。此外,《勞動(dòng)合同法》草案中曾有的,競業(yè)限制違約金數(shù)額不得超過支付的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3倍”的條款,在實(shí)踐中仍有一定影響。因此競業(yè)限制協(xié)議中約定的高額違約金,經(jīng)常會(huì)因無合理依據(jù)而被法院調(diào)低,實(shí)踐中支持50萬已屬不易。
因此,本案中法院將“限制性股票”解釋為競業(yè)限制義務(wù)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,這樣“返還限制性股票收益”的違約責(zé)任即相當(dāng)于100%返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,沒有突破競業(yè)限制違約金的裁判慣例,也是煞費(fèi)苦心。只可惜標(biāo)題黨們略過了這一邏輯,只有一個(gè)1940萬的“天價(jià)”。如此一來,可能有公司從此直接在合同中約定2000萬競業(yè)限制違約金,以為無憂;員工翻出從前所簽協(xié)議,發(fā)現(xiàn)違約金高達(dá)50萬、100萬,從此輾轉(zhuǎn)反側(cè)、夜不能寐。用大白話再次強(qiáng)調(diào):1940萬的“天價(jià)違約金”,其實(shí)只是徐退了騰訊之前給的錢,而不是賠錢給騰訊。
總結(jié)一下,以上第一、第二個(gè)假設(shè)略微改變了徐的行為,本案即不構(gòu)成競業(yè)限制糾紛,但仍然是股權(quán)激勵(lì)的合同糾紛;第三個(gè)假設(shè)抽去股權(quán)激勵(lì)因素后,競業(yè)限制的“天價(jià)違約金”也不再成立。因此,本案如果說具備參考意義的話,本質(zhì)上是在股權(quán)激勵(lì)層面,而非競業(yè)限制層面。本案是一個(gè)違反股權(quán)激勵(lì)關(guān)系中某個(gè)約定(只不過恰好該約定內(nèi)容是「競業(yè)限制」),從而承擔(dān)違約責(zé)任的故事,而不是一個(gè)違反通常意義上理解的競業(yè)限制關(guān)系的某個(gè)約定,從而承擔(dān)競業(yè)限制賠償責(zé)任的故事——即便騰訊把文件的名字設(shè)為了《保密與不競爭承諾協(xié)議書》。
三、最后的澄清
雖然根據(jù)徐的部分違約行為和協(xié)議的部分約定,按競業(yè)限制起訴、審理,最終實(shí)現(xiàn)法益平衡,不能說錯(cuò)了。但是不加說明、將1940萬作為競業(yè)限制違約金大肆宣傳,甚至將本案捧為“競業(yè)限制糾紛第一案”,導(dǎo)致大眾對競業(yè)限制及其責(zé)任產(chǎn)生誤解,可能不太合適。
上海一中院就本案在白皮書中的表述其實(shí)非常有趣,對本案的“法官提示”是:“負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員,到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作,或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的,即構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構(gòu)成強(qiáng)有力的競爭、造成實(shí)質(zhì)影響等后果,也仍需依法承擔(dān)違約責(zé)任?!?/span>