達退休年齡后協(xié)商解除合同要給經(jīng)濟補償金嗎?
瀏覽次數(shù):0 日期:2018-11-07
張阿芳于1960年8月9日生,2006年11月份,張阿芳至萬龍公司工作。張阿芳在公司工作期間,公司未依法辦理社會保險,均由張阿芳在相應(yīng)書面承諾中簽名確認,自愿放棄參加職工養(yǎng)老保險的權(quán)利,請求公司給予繼續(xù)工作。
2010年8月9日,張阿芳達法定退休年齡,仍在公司工作。2014年9月19日,公司與張阿芳協(xié)商解除勞動合同,結(jié)清張阿芳勞動報酬3929.20元。
2015年7月29日,張阿芳申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。仲裁委經(jīng)審查,于2015年7月30日作出不予受理通知書,張阿芳不服,提起訴訟。
一審判決:達到法定退休年齡后仍建立勞動關(guān)系,公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償
一審法院認為,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項之規(guī)定,“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的,勞動合同終止。”,至于《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止”的規(guī)定是對《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項的補充,因為在勞動關(guān)系的實際履行中,存在大量用人單位未為勞動者辦理養(yǎng)老保險,導(dǎo)致勞動者已達法定退休年齡卻無法享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條賦予用人單位在勞動者已達法定退休年齡時終止勞動關(guān)系的權(quán)利,但該終止權(quán)的行使,并不意味著用人單位與已達法定退休年齡的勞動者形成的勞動關(guān)系在勞動者達到法定退休年齡時就自動終止。
本案中,公司在張阿芳已達法定退休年齡時并未提出終止與張阿芳的勞動關(guān)系,并一直安排張阿芳從事絡(luò)筒操作工作,表明公司與張阿芳均有繼續(xù)履行勞動合同的意思,且事實上雙方在張阿芳達到法定退休年齡后仍繼續(xù)履行著勞動合同,直至2014年9月19日雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。
因此,雙方勞動關(guān)系存續(xù)至2014年9月19日。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定,經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限,每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準向勞動者支付,張阿芳在公司的工作年限為6年11個月,公司應(yīng)支付張阿芳7個月工資的經(jīng)濟補償金。張阿芳解除勞動合同前12個月的平均工資是1621元(其中部分月份的工資低于本縣當(dāng)時最低工資標(biāo)準,按照最低工資標(biāo)準1280元計算),經(jīng)濟補償金應(yīng)為11347元。
據(jù)此,法院判決公司支付張阿芳經(jīng)濟補償金11347元。
公司不服,提起上訴。認為張阿芳在2010年8月9日滿50周歲,達到法定退休年齡,此后,其與單位之間存在的勞動關(guān)系是種特殊的勞動關(guān)系,特殊勞動關(guān)系期間,張阿芳主張經(jīng)濟補償不應(yīng)予以支持。
二審判決:公司在一審中已同意支付部分補償,故公司應(yīng)支付6484(1621×4)元。
二審法院認為,關(guān)于經(jīng)濟補償金,原審中公司同意對張阿芳退休之前的工作期間給予經(jīng)濟補償,張阿芳于2006年11月到公司工作,其2010年8月9日年滿法定退休年齡,故其應(yīng)計算經(jīng)濟補償金的時間為4個月,相應(yīng)的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算為6484(1621×4)元。
張阿芳不服,向江蘇高院申請再審。
高院裁定:不能因用人單位繼續(xù)雇用超齡勞動者而增加用人單位經(jīng)濟補償責(zé)任
江蘇高院認為,關(guān)于公司應(yīng)如何支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的問題。
張阿芳于2006年11月到公司工作,于2010年8月9日達到法定退休年齡。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條關(guān)于“勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止”的規(guī)定,應(yīng)認定雙方的勞動關(guān)系于張阿芳達到退休年齡時法定終止。
而《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形中,并不包含勞動者達到退休年齡時勞動關(guān)系法定終止的情形。
之后,公司繼續(xù)雇用張阿芳,因張阿芳已超過退休年齡,綜合考慮我國的強制退休制度及社會保險繳納制度,應(yīng)認定該階段雙方為特殊勞動關(guān)系,且不應(yīng)因為用人單位繼續(xù)雇用超齡勞動者而增加支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任。故張阿芳要求按其在公司實際工作年限計算經(jīng)濟補償金,不能成立。
但鑒于一審中公司同意對張阿芳退休之前的工作年限給予經(jīng)濟補償,故二審法院認定本案中計算經(jīng)濟補償金的時間為四個月,并無不當(dāng)。
綜上,張阿芳的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形,高院裁定如下:駁回張阿芳的再審申請。
案號:(2018)蘇民申1004號(當(dāng)事人系化名)